Sehr weise! Und die Wahrheit!So isses! Keinem kann alles gefallen, damit aber ein Forum funktioniert, muss man nicht so beliebte (musikalische) Beiträge auch hinnehmen und akzeptieren!
Sehr weise! Und die Wahrheit!So isses! Keinem kann alles gefallen, damit aber ein Forum funktioniert, muss man nicht so beliebte (musikalische) Beiträge auch hinnehmen und akzeptieren!
Wer hat angefangenJungs, ihr schweift schon wieder ab.
Ja, ich hab auch schon Schnappatmung gehabt kurzzeitig...Leute, könnt Ihr Eure Nickligkeiten nicht per PN austragen, statt damit dieses Thema zu belasten? Am Ende kommt noch einer der Admins daher und löscht es euretwegen, das will doch niemand hier, oder?
ein letztes Statement meinerseits.-..
in diesem Sinne
see your later....
Ja, ich hab auch schon Schnappatmung gehabt kurzzeitig...
Teil eins: ja, bitte! Teil zwei: bitte nicht!tragt Euren Streit woanders aus, alles andere werde ich von nun an melden
Jörg und ich hatten diesen Begriff mit Wolfram Porr diskutiert. Ich war da auf dem falschen Dampfer, da ich mit "Art" immer "Kunst" verstanden hatte. Wolfram Porr meint "Art" im Sinne von "Hört sich an wie" (Art und Weise), vergleichbar...
Im Prinzip ja! Aber dann doch mit Sicherheit! Die genannten Beispiele haben jedes auf seine Art eine jeweilige Interpretation der musikalischen Andersartigkeit begründet. Experimentiert, sicherlich auch übertrieben, aber immer vor Augen nicht in vorhandenen Mustern zu verharren. Also progressiv in einem anderen Sinnverständnis.Throbbing Gristle, die Einstürzenden Neubauten und noch andere, ohne dass das viel mit Progressive Rock zu tun hätte.
Ooh, vielleicht hat JesterD doch recht:
Nein, "Art Rock" ist schon gemeint als "Kunst-Rock", also Rock mit Kunstanspruch - aber darauf hat Progressive Rock kein Monopol. Einen Kunstanspruch hatten auch Frank Zappa, Velvet Underground, und später u.a. Throbbing Gristle, die Einstürzenden Neubauten und noch andere, ohne dass das viel mit Progressive Rock zu tun hätte.
P.S. Ich kann mich auch nicht an eine Diskussion mit einem Wolfram Porr erinnern (ich meine allerdings, diesen Namen irgendwo mal gelesen zu haben), es sei denn, er ist ein Forumsmitglied, von dem ich nur den Nickname kenne![]()
Ooh, vielleicht hat JesterD doch recht:
Schau mal in deinen Thread " Prog-Stilkunde nach 2000" mein Beitrag Seite 75
Oh, oh mein lieber Jörg, Jahrgang 1969Stimmt, habe ich vergessen![]()
Ja, das ist eine Superherleitung, die Kunstfreiheit mit artverwandt zu verknüpfen. Jetzt habe ich diese Art-Rock-Schublade endgültig verstanden..und wehe es rüttelt noch jemand an dieser Schublade!!!!!!Ja, der altbekannte Unterschied zwischen Progressive Rock als Genre und Rockmusik, die im Wortsinne progressiv ist. Worauf vor allem die Gegner des Progressive Rock schon so lange herumhacken, wie es dieses Genre überhaupt gibt. Da wird dann gerne mal Adornos marxistische Konstruktion vom "Fortschritt im musikalischen Material" herangezogen, wonach es unzulässig sei, Musik in "veralteten" Stilen und Kompositonsweisen zu komponieren. Ist ein Komponist ein Wissenschaftler, der nicht mit veralteten Theorien arbeiten darf? Nein. Ist er ein Ingenieur, der keine veraltete Maschine bauen darf? Auch nicht. Ist er ein Künstler, der ruhig mal eine Fuge oder eine Sonatenhauptsatzform komponieren darf, weil sie ihm ein passendes Mittel erscheint, um auszudrücken, was er ausdrücken will? Aber ja! Hier liegt ein wichtiger Unterschied zwischen Wissenschaft und Kunst: Kunst kennt keine absolute Wahrheit, und es ist immer legitim, alte Stile wieder aufzugreifen.
Noch einen Satz von mir: die Ferengi, eine nicht sehr sympathische Species im Star Trek-Universum, nennen ihre Frauen "Weibchen". Warum? Weil bei dieser Species (von ganz geringen Ausnahmen abgesehen) Frauen grundsätzlich noch weniger gelten als heute in Saudi Arabien.
Ich jedenfalls nicht.